「同島一命」， 這是最近很常聽到一句話，多數是用來互相打氣、互相合作協助的意義。最近的問候語是，「打疫苗了嗎？」，多數也是在彼此交換情報，分享這個疫情下的必需所產生的話題。還有一句話，「你打哪一個廠牌的？」，也是最近很夯的對話焦點，多數是與各個廠牌疫苗的副作用及有效性有關。這個從相同到不同的過程，「不同」成為了主角，自然也就夾帶了分裂或分化的歷程與情緒，穿梭在每個人的心中。於是在分裂或分化的運作之中，我們看到了不同層次的互相對待：是互相扶持、互相尊重、或是彼此對立、甚至是敵對…等，都是有其背後運作的生命故事。
大多數的國人，到目前為止應該都可以接受跟理解施打疫苗的重要性，可是在幾個月前，要不要打疫苗確實是一個爭論的議題。我們可以發現，隨著資訊的越來越透明和多元，國際上很清楚地傳遞了打疫苗的重要性。另一個起點是，國內的疫情在五月突然地升溫，於是原本要不要趕快打疫苗的議題，因為生命受到威脅的強度增高，變成了比較不是爭議的焦點。這也是很清楚的對話重點的變化，五月初從我們臺灣很安全，就算有潛在的病毒，因為大家各司其職防護得宜，並未見大規模的影響力，又何必冒這個風險急著去打疫苗呢？到現在轉變成趕快施打，先得到防護力最重要。這樣的驟變，對生命風險的影響加劇，把「不同」的聲音，帶往了「相同」的陣線。
當社區感染的確認出現，感染率和死亡率急速的攀升，震攝了島上的人民，大家願意冒著認知的風險去打疫苗了。於是，我們看到了疫苗覆蓋率和國際比較的各種數據和圖表陸續出現，意味著我們跟世界多數國家一樣，經驗到相同的遭遇，也用類似的方式在處理，即使我們獲得疫苗的方式「不同」，但是這是在相同的基礎上運作的不同，也是頗令人放心。然而，「不同」這個關鍵字出現了，在分裂機制的運作下，又把潛在的對立召喚出來，影響著原本的進行。
當大家普遍認同必須盡快打疫苗了，開始比較的是你和我打的疫苗不同，各種廠牌的疫苗，可以直上國際舞臺，肯定經過了科學層層的考驗，在安全性和有效性和全面性的評估後，都有其獨門的技術，和國際專家認同的數據表現。但是在一些門診或生活的對話中，確實可以聽到不同的聲音，比方說：阻擋病毒要緊，什麼廠牌都沒有關係；副作用很可怕，還是要選一下廠牌吧；政治立場需要考慮一下吧；價格也是一種考慮；從哪個國家來的也要考量…等。
如果從安全的層次來想，阻擋病毒來避免生命的威脅是一個重要的考量，但是如果副作用可能對某些特定身體狀況有重大的風險，再加上有疫苗選擇餘地的前提下，那麼選擇比較適合的特定廠牌，好像也不是一件奇怪的事情，也就是同樣都需要打疫苗，但是因為個人體質因素，所以必須施打不同的疫苗。然而，很多科學理性的思維，並非必然是結論的終點，反而可能是被用來作為分裂的起點，也就是因為「不同」，所以被認為一定是有歧視、一定有黑箱、一定有假消息、一定有一些不為人知的秘密再進行著，如此倒果為因的言論，也充斥在疫情紛擾的現在。
我們看到了分裂這件事，是疫苗的因素嗎？其實，往往是分裂對立，或稱為尚未融合，原本就存在，只是疫苗成了代罪羔羊，吸納了雙方的衝突，於是轉變為疫苗的混戰。就像父母親吵架，卻怪罪小孩不乖一般的，錯置了焦點，無辜的小孩因為先天的位置，不敢或無法發聲，只能默默承受著莫名的罪名。疫苗不能幫自己說話，必須靠人發聲，但是人心原本就是有愛恨情仇，於是科學解決不了的衝突應運而生，尤其打疫苗的其中一個目的是增加群體的免疫力，於是當然有人會問，大家的「不同」，究竟只是科學的考量，或其實有許多人性的算計。
