我們要談論的理想化，不是一般所說的，有著理想要去日本拼奧運得冠軍的這種理想，就算是這種理想，也需要眾多因緣，或者以我們的話，是需要很多現實條件的基礎，不是每個人都有機會。我們今天要談的是，如何慢慢觀察，有些理想只是苛責自己和他人的武器，而有些理想是一步一步在往現實可以實踐的方向進行。延續前頭的文章，談論分裂機制所帶來的心理撕裂，通常這種情況也有著理想在裡頭，只是這種理想傾向，是我們所說的，只是做為苛責自己和他人的心理武器的那種理想，可能也是目前所謂認知戰得以成功運作的心理基礎之一。
我們以最近的新聞做為思索的材料，在2021.07.26路透社的訊息裡，法國議會星期一批准了一項法案，該法案將規定新型冠狀病毒疫苗對衛生工作者實行強制性接種，並在法國與第四波冠狀病毒感染對抗時，要求在廣泛的社會場所獲得健康通行證。另《美聯社》報導，法國先前批准一項法案，即只有「疫苗通行證」持有者，才可以進入餐廳等場所，及強制醫療人員接種疫苗。只有完全接種者、病毒篩檢陰性及武漢肺炎（新型冠狀病毒病，COVID-19）康復者，才能取得「疫苗通行證」。
法國24日，約有16萬人因不滿此項法案，而在各地發起抗議，並在遊行中高喊著「自由」。法國總統馬克宏表示質疑，「若不接種疫苗而染疫，甚至傳染給家人，那自由還有什麼價值？」。他呼籲法國人應該團結，也批評那些煽動反對接種疫苗情緒的人。
的確法國這波疫情，再度帶來了確診和死亡數的增加，但是我們來看政府的政策公告後的反應，那個才是最有理想的呢？是維持著自由，不做這些帶有強制並被立法或是行政下執行的公衛政策，那麼馬克宏是背叛了他原本的理想，破壞以自由做為重要的基石嗎？這會被說成是向現實彎腰，或者這是另一個更重要的命題，自由是要做什麼的，這個命題在原本缺乏自由的國度，並不會被思慮，但是在自由之地的我們，倒是一個重要的課題。
如果最理想的是自由，那麼在群體遭遇重大災難時，自由的受限過程需要什麼做背景，才是不會毀掉自由，而是讓自由有了喘息生機的沃土，也就是我們的理想化，會放在這些命題和訴求的那個位置上呢？例如放在最端點的一切，都以自由為基礎，只要有限制就是不自由，或者自由做為理想的化身時，自由需要和外在現實有那些磨合，才是讓自由會帶來更自由？這在精神分析取向的治療，以個案的自由聯想做為訴求時，我們重複在觀察著不同程度的自由，所帶來的影響。但是當我們說不同程度的自由時，就意味著這不是最理想，卻是很現實的過程。
不過，請各位記得，我們要談的的確存在著有某些理想性，可能不是讓自由有機會更自由，而是後來會變成難以自由，這絕對的自由的理想，是絕對專制的溫床嗎？或是在自由和理想之間，是個滾動式的變化過程，雖然一般是不少見，有時候某種理想被當成不可變動的苛責自己或他人的工具，而不是要一步一步做為在現實實踐的理想。
如果只說團結而缺乏這些思辨，可能讓團結變得只是空泛的道德訴求，畢竟依著英國小兒科醫師，也是精神分析家的溫尼科特(Winnicott)的說法來推衍，我們可以說，人就是在看著重要的照顧者(他者)的臉孔和懷抱下長大了，也認識了這個世界裡有個自己的存在。依他的論點，獨立的能力和關切他人(或成全他人)是一體兩面，但是目前在心理學的主流論述，被當做理想的獨立做自己，這也是我們學習的西方心理學的基礎，因此常讓說團結總覺得怪怪的，變得好像是一種需要呼籲的事情，需要找出一些理由來支持才說得出口。
例如，以疫情下染病死亡或確診人數來做為理由，但值得想的，何以這些數據不是自然地成為大家的行為依據，而需要再強調呼籲，或以行政和立法手段來做呢？除了是政府在做決策是有據之外，我們好奇和關切的是，在個體心理學被當做理想的主流時，那麼這種理想的主流對於群體會帶來那些扭曲的認識，這讓我們在談論所謂群體免疫這語詞時是心虛的嗎？
那麼我們的理想性是什麼呢？我們無意搬進外國的現象，做為我們唯一遵行的路徑，但是做為參考點時，在心理學上，前述的理想化這項因子，會如何在我們自身作用是值得觀察的，尤其是觀察當理想化變身成嚴厲的武器時會是什麼樣貌呢？
