關於對於疫苗的反應，尤其是在有某些傳說副作用，或有不見得因果相關的注射疫苗後的死亡，當這些訊息被散開時，常會引起大眾對於疫苗的某些集體反應，如果這些集體反應呈現著不合科學和現實，就可能會被冠上集體歇斯底里的名稱。我們是好奇這種說法，是種幫助我們更看清楚現象，或者在目前這個語詞，其實是如同一個污名化的標籤嗎？不過重點還在於歇斯底里或集體歇斯底里，還能夠有效的描繪這些現象，並且有著更深的思考的可能性嗎？不然，就只是下個診斷而已。
依循我們從精神分析理論和臨床的經驗所累積的論點，我們是覺得，歇斯底里，這個以精神官能症層次作為貼近現象的說法，是不足以說明前述這些激烈情緒反應，以及混雜著兩軍對壘的氣氛的。因此如果只就表面針對某一方，冠上集體歇斯底里的說法，可能反而遮掩了這有著兩軍在潛在對峙的意味，這種具有二分兩極化的現象，反而不是歇斯底里(精神官能症)的特色，而是臨床上常見的邊緣型者的主要特色，具有大好大壞、黑白善惡分明、缺乏中間地帶的現象。
疫苗下的緊張、興奮與不安，好像是看著好戲的心情，好像有著不論如何反正先幹起架來才是更重要的事，尤其是疫苗是這麼關鍵，且是國際間極力爭奪的寶物，就可能更增加這種矛盾的現象，加上這是高度專業，很困難一次說明白的故事，因此就更有讓人興奮的空間，只要一有小道消息或者是某些重要人物或曾是重要人物的話語，尤其是挑起疑問和懸疑的片斷故事，就會更吸引人，更讓人興奮，想要再看好戲的心情，雖然這種看好戲的心情，大致是很難被接受，因此也常是仍保有著只是科學的好奇般的態度。
不過面對這種寶物爭奪戰，能夠如此稍冷靜的看好戲或觀察，也是重大的文明成就，雖然疫苗是生死大事的關鍵，卻可能是看好戲的戰場。但何以這些以焦慮外顯出來的某種像是興奮感的現象，會蓋過大家在危險而且是明知危險性高的情況，讓那種想要拒絕做為冒險來嘗試的心情，是可能出現的呢？
面對這些二分撕裂的現象時，依著目前的理論來說，這些潛在的心理，不再只是精神官能症層次的如歇斯底里的說法，而是更接近具有原始特質的精神病般的反應，這和以前常聽到有人以對方是精神分裂的說法，來污名對方，是更貼近的說法。在理論上，較接近這些二分撕裂的描繪的，是我們以分裂機制(splitting)來說明這種二分撕裂，雖然這不是等同於精神分裂症，而是意味著這些衝突裡，有著更原始的分裂機制在運作，不再只是一般所說的歇斯底里的情緒反應而已(只是我們避免以「精神分裂」來做為抨擊他人的說詞)
這真的是令人納悶的現象，由於有人會不高興，這種可能會危害他人的舉動和說法，會產生另一種恐懼感，因而對於這種冒險者會顯得不滿，因此變成兩軍對立，加上不可忽略了台灣在地緣政治長期以來的二分，就會更助長這種心情，不論是站在冒險而興奮，或者生氣而不滿者之間的紛爭和爭執，就更激烈化。雖然有可能會出現，拒絕疫苗者可能也早就不滿，何以不早些有更多疫苗，而不是目前仍不足的情況下要有分配的情況，這的確是讓人很挫折的事情，好像顯示的是準備的不夠充分，雖然有訊息，也顯示疫苗是國際政治下的角力物資，台灣畢竟仍是小國，因此有先天的困境。
但是這種訊息不見得能夠讓不滿消退，因為對於在國際上做「細漢」(台語發音)的實情，就是讓人不舒服，很不滿的心情。只是這種心情，是很容易讓人在真正的背後原因上，忘了它的存在，因為那實在是太大的問題了，一般人只能更無力感，因此就會不自覺地把這種挫折全推給政府。對於民主政治來說，這是有趣且困難的課題，如果你想要進一步想像的話，我們會想到的還有其它，要跳脫這種無力感，會不會需要有什麼人、什麼政府更有力的想像。
尤其是政府愈出來說，國際的角力雖是必要也需要的聲明，但也可能讓心中的挫折感和無奈感，更加的濃厚了起來，更覺得不滿，為什麼如此不爭氣，但這時候會找到什麼來展現對於不爭氣的事呢？就看最近是否發生什麼事了，也就是這種不爭氣的感受是長期存在的，但是它一直在找尋舞台來說出來，這也是必要的吧。不然這種感受如果找不到舞台或事件來說出來，那麼就會不知道往那裡去，相對的這種不知往那裡去的感受，會更可怕，更讓自己感到驚恐而寧願就把這種無力感發揮在眼前可見的事物上，也許對於疫苗的矛盾，這是一種可能性吧。尤其是如果能有選擇了，就可能會更想要使用這種有選擇權，也包括選擇不注射來做為展現自己的有力的某種方式。
